上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。 

可怕的是，教授正在讲辩证法。 

“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？” 

我只得说：“不好。” 

“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。” 

“那么说它好也不对了？”我问。 

“当然。”教授说。 

“它既好又不好。” 

“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。” 

我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。” 

“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。” 

“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？” 

“不尽如此，但不能否认这种发展趋势” 

我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。” 

教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。” 

就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。 

教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。” 

“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。 

“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。” 

我哑口无言。 

教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基矗” 

我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。” 

“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。” 

“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。” 

“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。” 

“我既要西瓜，又要芝麻。” 

“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。” 

“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。” 

“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。” 

“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？” 

“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。” 

我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。” 

教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。” 

“你是说‘首先’？”我问。 

“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。” 

教授一蹦一跳，走出教室。